“Sans importance”

La semaine dernière, je me suis rendue aux archives du diocèse de Paris ; je voulais voir si le fonds contenait des correspondances susceptibles de m’intéresser. Je me suis donc intéressée aux papiers personnels des archevêques de Paris au XIXe, depuis monseigneur Darboy jusqu’à monseigneur Amette. Je n’y ai pas vraiment trouvé de correspondance suivie, mais certaines pochettes ont retenu mon attention. A plusieurs reprises, une mention au crayon indiquait sur des paquets de lettres : « sans intérêt » ou « sans valeur », « sans importance ». Il n’en fallait pas tant pour attirer mon attention : j’ai bien sûr jeté un œil. Ces paquets contenaient le courrier adressé aux archevêques par des catholiques – et non catholiques – de toute la France.

Que pouvait bien écrire une paysanne provençale à l’archevêque de Paris en 1870 ?

Ce courrier « sans valeur » m’a paru extraordinaire. Des gens de tous milieux, de tous lieux, de toutes sensibilités politiques, écrivaient à l’archevêque. Un véritable tissu d’histoires et de préoccupations se déployait là, derrière la sentence « sans importance ». En voici quelques extraits.

Une femme divorcée s’adresse à l’archevêque, acte de mariage à l’appui, pour demander à être rayée des registres des catholiques. Considérant que l’Eglise n’a plus rien pour elle et qu’elle a perdu la foi, elle trouve naturel de s’adresser « au chef des catholiques » pour lui notifier son départ.

Un long récit, émanant de personnes ayant passé leur vie dans une communauté religieuse laïque ; un frère et une sœur, et l’amie de la sœur. A la mort de la sœur, l’amie écrit à l’archevêque pour savoir si elle peut se marier « en tout bien tout honneur » avec le frère : ils ont vécu ensemble toute leur vie, et ne peuvent continuer à entretenir leur amitié sans la sœur morte, qui rendait la cohabitation des trois acceptable socialement. Ils demandent d’être mariés sans être relevés de leur vœu de chasteté. L’archevêque – ou son secrétaire – a mentionné en tête de lettre : « Impensable ».

Plusieurs hommes et femmes qui disent avoir eu des visions au sujet de l’avenir de la France et de l’attitude que l’archevêque doit adopter. Ces lettres sont peut-être les plus fascinantes tant elles mêlent, sur le ton de l’évidence, des considérations extraordinaires et des consignes pragmatiques. « Dieu m’a dit que vous deviez… ». Certains discours sont clairement millénaristes.

De nombreux catholiques mécontents appellent à une « union nationale des archevêques », ou rappellent à l’obéissance à Rome.

Un jeune homme entreprend de démontrer à l’archevêque qu’en réalité, la France n’a jamais été réellement catholique ( ! )

Des paroissiens en colère écrivent pour dénoncer la présence de juifs à l’Eglise. C’est la dimension la plus lourde pour moi de ces lettres : l’antisémitisme est souvent très net, et une partie de la correspondance est consacrée à dénoncer la « juiverie », responsable des maux de la France.

Une paroissienne corrézienne écrit pour rapporter les agissements d’un prêtre qui aurait mis la main sur l’héritage d’un orphelin. D’autres demandent des conseils d’établissement scolaire à Paris, pour leur enfant.

On transmet à l’archevêque des projets en tous genres : livres pieux, prières que l’on veut publier, fondations d’œuvres de charité, idées de mission, réflexions sur la manière de « rechristianiser » la France.

La lettre d’un enfant, décorée de croix et de Sacré Cœur coloriés en rose, évoque une vocation précoce ; le jeune garçon demande de l’argent pour être envoyé au séminaire.

Ce corpus nous montre à quel point les correspondants qui écrivent ne perçoivent pas particulièrement la distance entre eux et l’archevêque de Paris, qui est pourtant une personnalité de premier plan. Tout juste mentionnent ils ses « nombreuses occupations ».  Il est perçu comme un homme de pouvoir, capable de peser dans les destinées individuelles et collectives, par son intervention. Pour les anticléricaux, il incarne l’homme catholique de pouvoir par excellence, celui à qui il convient de s’adresser lorsqu’on veut s’attaquer au catholicisme. On lui prête une capacité d’action considérable.

Qu’en est il réellement ? Je ne suis pas certaine que ces lettres aient toutes été lues par les archevêques eux-mêmes. Il faudrait que je me renseigne mieux sur le fonctionnement du secrétariat de l’archevêché. Je suis convaincue par contre que l’archevêque n’avait pas le temps de se préoccuper de ces multiples demandes, d’après ce que je sais des occupations des ecclésiastiques. De nombreuses lettres sont donc restées sans réponse. Il est frappant de constater qu’un siècle plus tard, ces papiers soient classés dans des dossiers « sans intérêt ». Je ne sais pas d’où vient la mention ; est ce l’archiviste qui a considéré que ces morceaux de vie n’avaient pas de valeur pour l’histoire ? Est ce le secrétaire qui, en triant le courrier, a rassemblé ce courrier des lecteurs « sans importance » ? Aujourd’hui, je me demande s’il n’y aurait pas un mémoire à écrire à partir de ces lettres, tant elles me semblent présenter une sorte de photographie de l’état de la société entre 1870 et 1920.