Raconter l’histoire à l’ère du numérique (1ère version)

N.B. : ceci est la première version d’un texte qui sera publié dans les actes de l’université d’été de Ferney-Voltaire qui s’est tenue en août 2015. Il est ouvert à toute suggestion de modification et à tout commentaire, n’hésitez pas ! Merci !

Ce texte est issu d’une réflexion engagée lors d’un atelier proposé lors de l’université d’été de Ferney-Voltaire en août 2015. Hélène Bégnis¹ et moi avions souhaité présenter aux participant.es quelques outils de narration de l’histoire nés de la révolution numérique. Nous nous étions attachées à décrire le fonctionnement de Storify et des plate-formes Twitter et Hypothèses². Si nous avions consacré du temps à la présentation pratique, je voudrais revenir ici plus longuement sur l’arrière-plan et le contexte théorique qui permettent de considérer que ces différents outils relèvent d’une nouvelle façon de mettre l’histoire en récit. Ainsi ce texte n’est il pas à lire comme un état exhaustif des questionnements sur les transformations du récit historique³ mais plutôt comme un regard individuel sur les horizons ouverts par l’entrée dans l’ère du numérique⁴. J’aborderai quelques points saillants de ces transformations : le raccourcissement du délai entre l’élaboration du récit et sa diffusion ; de nouveaux outils et espaces de diffusion ; la façon dont la sérendipité⁵ offre des points de contact entre récit historique et nouveaux publics ; enfin la manière dont des acteurs inédits occupent désormais un rôle dans l’élaboration et la diffusion du récit historique.

Blogging scientifique et récit historique

Le développement des blogs ou carnets scientifiques en ligne a été permise par le tournant numérique. En France, ce développement a été particulièrement riche autour de la plate-forme Hypothèses qui compte aujourd’hui plus d’un millier de carnets de différentes langues⁶. Le carnet scientifique a donné naissance à un nouveau format de publication : le billet de blog. Son format est variable mais il est d’ordinaire bien plus court que l’article scientifique classique : « En règle générale, la publication en ligne se fait sur un format court, voire très court, qui correspond à un seul “feuillet” en jargon journalistique, sinon plus court⁷ ». L’ouverture de mon carnet, en 2012, obéissait à plusieurs logiques : il s’agissait notamment de trouver un format d’écriture qui accompagnerait la thèse sans en constituer le produit fini. La tenue d’un « carnet de thèse » a ainsi pour conséquence de proposer des micro-récits historiques à partir d’un travail de recherche en train de se faire – bien avant que la thèse de doctorat, au bout du chemin, ne soit rédigée et éventuellement publiée. Bien d’autres doctorant.es ont adopté cette pratique, en témoigne le catalogue d’Hypothèses qui présente plus d’une centaine de carnets de thèse⁸. La communauté historienne, mais aussi un public bien plus large, peut ainsi suivre le développement de recherches de longue haleine et intégrer les questions posées à leurs propres travaux. Les doctorant.es ne sont pas seul.es concerné.es par ce raccourcissement du délai entre l’élaboration du récit historique et sa diffusion : des chantiers de recherche considérables, comme les projets ANR, rendent compte de leur évolution dans des carnets. On peut par exemple citer l’ANR Saint-Simonisme 18-21⁹ ou encore le carnet de CITERE, Circulations, territoires et réseaux en Europe de l’âge classique aux Lumières¹⁰.

Ce raccourcissement du délai entre production du récit historique et diffusion est intrinsèquement liée au statut même du billet de blog. Ce dernier ne joue pas le même rôle que l’article scientifique. Le billet aura pour objectif de montrer la progression d’une recherche en cours et les hypothèses suivies, là où l’article cherchera à proposer un récit provisoirement stabilisé de l’histoire, produit d’une recherche plus approfondie et méthodique. Le billet offre une forme de liberté : celle de se tromper, de tâtonner, d’hésiter – là où l’article laisse plutôt la place à des affirmations soutenues par une démonstration rigoureuse. Le temps d’élaboration d’un article scientifique peut être très long. L’écart entre la rédaction et la diffusion dépend étroitement des délais éditoriaux en vigueur dans la revue qui le publiera, mais aussi de la circulation du papier entre l’auteur.e et les différent.es expert.es. Ainsi, là où la construction et la diffusion d’un article scientifique se comptera en mois voire en années, le billet de carnet scientifique présente l’avantage de l’auto-publication et de la concision. Il est aussi possible d’effectuer le chemin inverse : de proposer des billets à partir d’une recherche déjà effectuée. Des carnets peuvent être ouverts après la soutenance de la thèse¹¹ : le billet accompagne alors la transition vers une éventuelle publication car il oblige à ramasser la pensée et à préparer la synthèse qui rendra possible une diffusion plus large. On voit ainsi que le billet de blog est un lieu où se retravaille le récit historique, soit qu’il ne soit pas encore stabilisé, soit que l’auteur cherche à en extraire l’essentiel pour le proposer à un public qui n’aurait pas nécessairement lu une thèse ou un article.

Ce format de billet a donc des effets sur les modalités narratives. Ces effets me paraissent de trois ordres. D’abord, l’exigence de lisibilité influence les choix de sujets ; ensuite, la liberté formelle offerte par le billet conduit à infléchir l’écriture académique ; enfin les billets permettent de proposer au lecteur d’entrer dans l’atelier de l’historien.ne et de faire voir des raisonnements « avec poutres apparentes » : le billet permet de révéler le «  récit du raisonnement historique¹² ». La plupart des carnetiers adaptent les sujets choisis au support. Pour ma part, cela m’a conduit à préférer des questions qui n’exigeaient pas des lecteurs une érudition ou une culture technique préalable dont l’absence aurait rendu la lecture trop aride : « il est agréable accueillir le non spécialiste comme un ami¹³ ». Le modelage du récit historique est aussi influencé par la liberté formelle possible dans un billet de carnet : il autorise une écriture moins cuirassée¹⁴, moins soucieuse des codes d’écriture en vigueur dans les thèses ou les ouvrages, moins polie par les exigences de l’écriture « scientifique¹⁵ ». L’espace ouvert par l’écriture des billets de carnets scientifiques apparaît bel et bien comme un lieu possible de renouvellement et d’enrichissement des manières de raconter l’histoire. L’entrée dans l’ère numérique a favorisé l’éclosion de plusieurs de ces lieux.

Nouveaux outils, nouveaux espaces de visibilité

S’il n’est pas possible de présenter tous ces lieux, je reviens à présent sur trois d’entre eux : le Storify et son lien avec la plate-forme de micro-blogging Twitter, la plateforme de vidéos Youtube.

Storify est un outil de curation qui permet d’agréger des contenus produits sur les réseaux sociaux :

Dans le cas présenté dans l’image ci-dessus, l’historienne Mathilde Larrere¹⁶ « twitte », c’est-à-dire rédige des messages en cent quarante caractères, et recompose le récit historique d’événements, à partir de ses propres recherches ou de cours donnés. Lorsque la série de tweets est terminée, il est possible de reconstruire un fil narratif par le biais de Storify, en restituant dans l’ordre chronologique les différents tweets et leurs images, puis de les laisser en l’état sur la plateforme Storify où ils peuvent être consultés comme des « histoires autonomes ». Sur le compte de Mathilde Larrère, on trouve ainsi des cours d’histoire des femmes et du genre, le récit de la Commune de Paris et des Communes de province, le déroulé de la journée qui a suivi la publication de « J’accuse !… » de Zola¹⁷. D’autres historien.nes ont commencé à s’intéresser à cette manière de raconter et de diffuser l’histoire. Je me suis moi-même prêtée au jeu en transformant une petite partie de cours en histoire Storify¹⁸. L’outil Storify est articulé à Twitter¹⁹, outil qui offre aussi, de façon autonome, la possibilité de raconter l’histoire. En effet, les utilisateurs peuvent construire des suites de tweets ²⁰ liés entre eux pour faire le point sur une question. Au cours de la journée internationale des droits des femmes, le 8 mars dernier, plusieurs historiennes ont choisi ce format pour proposer des mini-cours en histoire du genre et des femmes²¹.

Ces outils présentent l’avantage de permettre des récits courts, immédiatement appropriables par un public divers, sous une forme fragmentée dont on peut extraire et faire circuler des phrases sur le réseau. En effet, Twitter fonctionne autour de deux principes : la possibilité d’émettre des messages en cent quarante caractères mais aussi celle de rediffuser les messages d’autres utilisateurs auprès de ceux qui ont choisi de vous lire, par le biais du « Retweet ». Ce mode de partage peut faire voyager les récits à une vitesse saisissante et toucher, par capillarité, de larges pans de la communauté d’utilisateurs de Twitter. Si l’on observe la première image proposée, on voit que le premier tweet de la série sur la Commune a été répercuté à près de 131 reprises, c’est –à -dire que près de 131 utilisateurs ont choisi de proposer à leurs suiveurs cette lecture²². Le micro-récit historique s’inscrit alors dans un écosystème connecté et atteint des personnes qui n’avaient pas forcément un intérêt initial pour l’histoire, le tout grâce à la vitesse et la facilité de diffusion.

La plate-forme Youtube constitue un autre exemple d’espace possible pour raconter l’histoire. La chaîne « C’est une autre histoire » propose des vidéos au format court (moins de dix minutes) et s’intéresse à la mythologie et à l’histoire de l’art. La rubrique « Tu vois le tableau » décrypte de façon ludique les sujets d’oeuvres d’art²³. La chaîne est animée par Manon Bril, professeure d’histoire et doctorante. Tout comme Storify et Twitter, Youtube possède une capacité de diffusion qui dépasse les canaux classiques du savoir académique²⁴ ou même de la vulgarisation. « C’est une autre histoire » affiche ainsi plus de trente cinq mille abonnés. Les vecteurs plus traditionnels de diffusion du récit historique n’hésitent d’ailleurs plus à articuler leurs propres formats avec ces nouveaux médias²⁵ et à les valoriser.

Sérendipité : à la rencontre de nouveaux publics…

Le Web favorise la rencontre de l’histoire et du grand public. Un internaute qui ne serait pas particulièrement intéressé par les problématiques historiques peut désormais, au hasard de ses promenades numériques, entrer en contact avec le travail des historien.nes. C’est la sérendipité qui permet cela. Carnets de recherche, tweets et vidéos Youtube inscrivent l’histoire dans l’actualité immédiate et la culture contemporaine. Différents carnets de recherche Hypothèses témoignent parfaitement de cela²⁶. Le carnet Antiquipop se donne l’objectif suivant :

« Recenser les références à l’antiquité dans la culture pop contemporaine (depuis 2000), de donner accès à ce recensement et de permettre au public visé par la culture pop d’accéder à un décryptage de celle-ci afin de mieux la comprendre et l’appréhender²⁷. »

Sur Antiquipop, l’histoire ancienne s’installe au coeur des paroles des morceaux de Booba, de Katy Perry, de la publicité Pepsi ou encore du film Hunger Games. Le jeu du référencement par les moteurs de recherche rend possible des rencontres improbables. Les étudiant.es sont friand.es de tels travaux croisant culture pop et histoire. Plus généralement, les historien.nes peuvent rebondir de façon immédiate sur les événements de l’actualité : on peut citer par exemple le billet de Ninon Maillard²⁸ qui décrypte le 20 avril 2016 le film Dust Breeding de Sarah Vanagt et l’usage de l’image dans le procès de Radovan Karadzic, quelques semaines après la condamnation de celui-ci à quarante ans de prison par le T.P.I.Y pour génocide.

Intéresser des publics innattendus à l’histoire implique aussi de savoir jouer sur les modes de lecture spécifiques au Web. Le projet Mondes Sociaux²⁹ allie deux dimensions : le rebond possible sur l’actualité et un format de lecture qui s’adosse aux habitudes des internautes et intègre la lecture « connectée » et enrichie de contenus externes au site lui-même. Le billet « Restituer le passé sonore de Paris³⁰» de Mylène Pardoen invite les lecteurs à découvrir l’histoire des paysages sonores : le texte est enrichi de liens vers des vidéos, des images et même des gifs, tout en ne cédant rien à l’explication méthodologique et technique du projet de recherche. La mise en texte du récit historique peut être considérablement enrichie par des systèmes de renvois : à d’autres articles bien sûr, mais aussi aux archives numérisées ou à toute ressource immédiatement disponible en ligne. En sus de cette pleine intégration dans un écosystème de lecture connectée, le carnet Mondes Sociaux offre des articles directement liés à l’actualité scientifique ou plus générale. Un billet de septembre 2015 retrace de la sorte les origines de la crise grecque³¹.

…et de nouveaux acteurs

Ces nouveaux modes de diffusion et de construction du récit historique ne mobilisent plus seulement les chercheur.es faisant partie de l’institution académique au sens plein. On voit se former toute une nébuleuse d’intéressé.es, plus ou moins proches des centres traditionnels de productions de savoir : métiers du livre et du patrimoine, étudiant.es, doctorant.es, ou encore passionné.es tenant différents types de blogs accueillant des formes de récit historique. On peut songer par exemple à la nébuleuse des « Gallicanautes », communauté d’auteur.es de blog qui révèlent les pépites de la plate-forme numérique de la Bibliothèque Nationale de France, Gallica. Ces derniers proposent des micro-récits à partir des ressources de Gallica. Cécile Raymond, bibliothécaire, présente le blog Henry et Raymond comme un « blog d’histoires de nature » :

Cela sonne comme un lieu commun mais l’histoire de l’homme est liée de près à celle de la nature, de son environnement et des animaux qui l’occupent comme lui. Des historiens, tels Michel Pastoureau ou Daniel Roche, se penchent sur ces liens étroits dans des études spécifiques. Sinon, il faut lire en négatif cette histoire, chercher partout l’influence, la contrainte ou l’appui de la nature pour l’homme (…) J’essaie donc de mettre en valeur ce lien majeur entre l’homme et la nature, dans des billets qui traitent tantôt d’histoire de l’art, tantôt davantage d’histoire culturelle, sans suite logique et sans plan prédéfini.

Tous ces renouvellements s’inscrivent de manière plus générale dans le tournant épistémologique des « humanités numériques » et la transformation du métier d’historien.ne³².Le numérique offre des opportunités de raconter différemment l’histoire, sans pour autant renoncer aux formats académiques classiques ; ces adaptations et appropriations de l’espace du numérique par les historien.nes pourraient être fructueuses à bien des égards. Tout d’abord, c’est un lieu de questionnement vis-à-vis de la crise de la diffusion traversée par la discipline historique. L’érosion de la diffusion des écrits des historien.nes ne serait plus nécessairement le signe d’un désintérêt mais peut-être celui d’un déplacement du public vers les formes de savoir proposées en ligne qui ne sont pas encore articulées aux ouvrages et articles imprimés. De plus, espaces et outils numériques rendent possible la libération de la créativité des historien.nes en allégeant, pour un temps et dans des formats précis, les contraintes académiques – leur permettant d’aborder des sujets qu’ils n’auraient pas pu partager et interroger dans des cadres plus formels. Tout cela pourrait permettre de participer à faire du Web un lieu de l’intelligence collective historienne.

---

---